PENGADILAN RNASIONAL PERANG INTE UAN N TA KEJAHA REMP TERHADAP PE SEMBER 2001 DE 4 N SA TU KEPU 2. Laporan Sekutu Dua laporan dari Sekutu tentang wawancara dengan perempuan dari “comfort station” di Burma mengkonfirmasikan bahwa Tentara ­Kekaisaran Jepang terlibat secara langsung maupun tidak langsung dalam pendirian dan pengelolaan sistem perbudakan seksual, serta menguatkan pernyataan bahwa Sekutu memiliki bukti atas sifat koersif dari “comfort system”. Dua laporan Sekutu tersebut dibuat berdasarkan informasi yang diperoleh dari hasil interogasi yang dilakukan di Burma terhadap ­ “20 gadis-gadis penghibur (comfort girls) Korea” yang ditempatkan di “­comfort stations”. Selain itu, dua warga sipil Jepang, yaitu pasangan yang diidentifikasi sebagai pengelola perempuan-perempuan t­ersebut juga diwawancarai. Laporan menunjukkan bahwa para perempuan dan kedua warga sipil Jepang “ditangkap” oleh tentara Sekutu dan ­ditahan tentara Amerika Serikat di dalam sebuah benteng. ­Interogasi ini ­dilakukan dari 20 Agustus sampai 10 September 1944, oleh U.S. ­Office of War Information Pyschological Warfare Team yang merupakan ­bagian dari tentara Amerika Serikat di medan perang India-Burma. Hasil interogasi disusun kemudian dipublikasikan dalam “U.S. Office of War Interrogation Report No.49” (“OWI Report”) 65. Semula diklasifikasi sebagai “Rahasia” oleh Amerika Serikat, laporan OWI juga menyinggung “laporan lain yang menunjukkan bahwa ‘comfort girls’ ... (telah) ... ditemukan pada semua lokasi di mana tentara Jepang terlibat dalam peperangan.” Laporan kedua, yang juga merupakan dokumen militer Amerika Serikat, juga dibuat berdasarkan wawancara dengan 20 “comfort women” dan dua pengelola/pemilik, dan diberi judul “­SEATIC Psychological ­Warfare I­nterrogation Bulletin No.2” (“SEATIC Bulletin”) 66. W­alaupun pihak yang diwawancara sama, tidak d ­ iketahui apakah kedua l­aporan ini dibuat berdasarkan wawancara yang sama atau terpisah. Laporan OWI dan Buletin SEATIC memberikan informasi berharga mengenai kondisi di dalam “comfort stations” dan rincian ­ ­ praktek rekrutmen. Meskipun berbeda dalam beberapa aspek, dapat ­ ­disimpulkan bahwa kedua laporan ini dibuat berdasarkan interogasi ­terhadap individu yang sama, dalam periode waktu yang sama. Para hakim membaca keduanya secara bersamaan guna membandingkan informasi yang terkandung di dalamnya. 44