奪。惟法務部前逕行「註銷」假釋之函釋及做法，雖名為「註銷」，然 實質上產生撤銷假釋之效果，亦將招致受刑人需重為入監服刑，對於人 身自由權之侵害，卻無法律明文之事由，又無公正公開之審查程序，及 得命受刑人再入監，已違反憲法第23條、第8條之法律保留原則、正當 法律程序原則。經監察院調查及列管後，法務部業修正監獄行刑法，明 確規定廢止假釋程序、法律效果及其救濟程序，並於2020年1月15日總 統修正公布。 羈押與收容 36. 針對偵查階段未受偵查組檢察官羈押，而反於審理階段受羈押之情節， 若於法官決定羈押時，僅由非原承辦檢察官之公訴檢察官表示意見，對 被告之保障恐有不足，且該公訴檢察官是否係基於對案件全貌充分瞭解 所表達之意見，非無疑慮。又倘偵查階段與審理階段皆建立在同一犯罪 事實之情形下，卻僅由公訴檢察官表示意見，亦難使被告心服。故就涉 及侵害被告重大人身自由之強制處分，法務部允宜建立機制，使偵查檢 察官亦能表示意見，以緩解當事人與檢察官間之對立，減少衝突發生。 觀察勒戒 37. 司法院與法務部就觀察勒戒處分執行條例第8條第2項後段應繼續收容之 規定，因未明定法院強制戒治裁定期限，肇致裁定日期超過觀察勒戒人 執行期滿日期，構成法律漏洞，而與刑事訴訟法第108條第2項視為撤銷 羈押之規定，相去甚遠，侵害基本權利至鉅，自應妥為檢討所涉法令及 措施，以符憲法第8條及公民與政治權利國際公約第9條所定人身自由之 保障。經監察院調查及列管後，司法院與法務部依監察院上開調查意旨 提出修正要點，經立法院於2018年6月13日修法通過。 38. 我國司法實務就觀察勒戒處分之執行，因現行法律並未對於有繼續施用 毒品傾向者，明定法院應裁定強制戒治之期限，肇致縱使觀察勒戒執行 15