日對依組織犯罪防制條例宣告強制工作，已裁定停止審理聲請釋憲，足 見強制工作之宣告標準，未盡明確且寬嚴不一，司法院及法務部允宜正 視宣告條件之寬嚴差異及所造成之不公，法務部並應將之作為審酌強制 工作處分制度存廢之參據。經監察院調查及列管後，法務部業將廢除遊 蕩或懶惰成習列入修法刪除的參考。 少年保護事件 43. 司法院2009年訂頒之「少年保護事件審理細則」第19條規定，不付審理 的輕微少年事件得以宣示筆錄記載主文，代替裁定書，其目的在落實協 商式審理，立意核屬良善。但該細則第40條第2項將之擴及包括交付安置 及感化教育等限制人身自由之重大裁定，導致目前少年司法實務絕大多數 法官裁處限制少年人身自由之重大裁定，皆僅以宣示筆錄代之，其事實及 理由不明，程序簡略，無從擔保法官經過縝密審理後始為之，對少年權益 之保障不周，難以達成落實協商式審理的目的，該制度似已遭濫用，司法 院於2004年即已表示將於修法時檢討宣示筆錄之格式及記載內容，惟經逾 15年仍未見具體改善，實有欠積極。嗣監察院於2019年2月提出調查報告 函請司法院檢討，另立法院於2019年6月修正少年事件處理法第19條第3 項，司法院亦於2020年1月配合少年事件處理法大幅增訂及修正少年保護 事件審理細則相關規範，業強化少年司法正當法律程序之保障。 44. 少年保護事件重視少年調查官審前調查，要求法官進行協商式審理時， 須以少年調查官專業調查評估之處遇建議為藍本，惟查桃園地方法院等8 所法院之少年調查官係採輪值相互代理到庭。此方式似仿目前檢察官到 庭實施公訴時之「公訴庭」制度，惟公訴庭係奠基於「檢察一體」之基 礎上，與少年事件處理法第39條第1項規定：「少年調查官應於審理期日 出庭陳述調查及審理之意見」，目的在使依同法第19條第1項「……調查 該少年與事件有關之行為、其人之品格……」 ，與負責審前調查之少年調 17