例如國民之外籍配偶、具永久居留權者等，更應以實質國民 地位對待為宜。 綜合各公約之認定，本案學費補助資格區分我國籍學生 與永久居留者及其子女，其差別待遇未符合國際人權公約。 建議國家應自我檢視義務的履行情形，朝向符合公約要求之 平等不歧視原則修正，包括： 1. 對於非我國籍，取得永久居留身分且有納稅者，其子女 之中等教育學費補助應與國人相同。 2. 教育法規政策如有差別待遇應具合理性及必要性。 3. 應調整教育相關法規，逐步接軌國際人權公約標準。 4. 中等教育必須人人負擔得起，逐漸採行免費制度。 5. 應加強國際人權公約之相關教育訓練。 6. 政府應對非我國籍住民及其子女受教育狀況及需求進行 調查。 參、事實 一、 陳情人J君表示：「我的小孩在臺灣出生，且臺灣的教育 相關法律對她有歧視。我們的家庭是臺灣的永久居民， 且我的孩子自從就讀幼稚園時起便持續在臺灣的學校 就學。」「像我女兒一樣的孩子數量非常少。很明顯地 臺灣有關於不予補貼外國人就讀高中的法律規定。我的 丈夫與我都有納稅，我們以及我的女兒K都是臺灣的永 久居民。為何我的女兒受到歧視？」 二、 陳情人認為高級中等教育法第56條是有問題的法律，其 主要訴求為：在臺灣，一個孩子享有接受高中教育的受 教育權，其女K君在臺灣出生長大，應當享有與其他臺 灣小孩一樣的權利。法律規定沒有人應該因其種族、國 籍、膚色、性別、族裔、身心障礙、年齡，以及性傾向 而受到歧視。 2