會以及 CESCR 委員會對各自公約下不歧視原則之認定，已 涉違反公約所要求之不歧視原則。 10 以司法院釋字第 560 號解釋為例，針對外國受僱人請領 喪葬津貼之限制相關規定，並未宣告違憲。然而 1992 年 5 月 8 日制定公布之《就業服務法》第 43 條第 5 項，就外國人眷 屬在《勞工保險條例》實施區域以外發生死亡事故者，限制 其不得請領喪葬津貼，確實對同樣投保勞工保險的外國人形 成歧視對待。因此在釋字 560 號解釋於 2003 年 7 月作出之 前，《就業服務法》相關條文已經在同年 1 月就先自行修正， 刪除歧視性的規定。可知縱使未違反《就業服務法》，沒有 違憲，但國家仍應進一步自我檢視義務的履行情形，朝符合 公約要求之平等不歧視原則修正。 四、學費補助的差別待遇是否具備合理關聯 (一) 學費補助應適用平等原則 學費補助係屬受益權，亦應適用平等原則，並應以前述 層級化的標準檢視外國人之保障，如法律使用國籍作為區別 權利義務之標準時，即應有憲法第 23 條比例原則之適用。 本案私立高職學雜費補助，尚非弱勢生存問題，且不至 剝奪接受國家基本教育之權利，似毋需以較嚴格之標準審查。 惟即使考量國家財政採取寬鬆審查，教育部對此措施仍須具 陳排除長期居留學齡人受益之目的，並證明其手段與其欲達 成之目的有合理關聯。各國的中等教育學費政策雖不盡然相 同，例如以公私立為分界，或以家庭財力為分界、或以學校 課綱與教學語言等為要件（非依國家課綱、以外語教學等）， 配合國家整體教育政策之貫徹需求為慮，我國 12 年國民基 本教育之學費補助，直接排除非我國籍學齡人，究竟與我國 10 政治大學翁燕菁副教授提供之書面意見參照。 19