二、 職權範圍界定
申訴人請本會比照NHRCK，公開裁定國籍航空公司違
反CEDAW、應立即提供女性空服員褲裝選擇等訴求，本會需
先澄清兩國人權會之職權差異，說明本會職權範圍可以採行
及無權行使的作為。
(一) 本會無權比照NHRCK直接對私部門歧視案件做成
替代性調解條款
1. NHRCK「工會代表申訴航空公司限制女性空服員服裝
儀容」案
韓亞航空是韓國第二大航空公司，2013年3月以前是該
國唯一一家航空公司限制女性空服員僅能穿著裙裝制服。
2012年，NHRCK受理「工會代表申訴航空公司限制女性
空服員服裝儀容」案，除聽取申訴人與被申訴人陳述意見外，
亦透過公開論壇，從人權角度分析現狀，尋求替代方案。論
壇上有法學、性別研究、經濟學者，以及性別平等與家庭部
官員提出意見。NHRCK也希望藉由公開辯論，促進社會各界
從人權角度，討論百貨公司、銀行、餐廳、商業促銷活動等
其他服務業從業人員的服儀規範。2
2013年1月，NHRCK做出決議，認定韓亞航空限制女性
空服員僅能穿著裙裝，「是對女性空服員無正當理由的歧視」，
並依據《韓國國家人權委員會法》第44條第1項第1款規定，
對韓亞航空公司提出建議，「讓女性空服員除了裙裝之外，
2
NHRCK 新聞稿（2012 年 11 月 5 日）
〈人權視角下的女性空服員外表與服裝公
開論壇〉。
8