第二部分 ＞ 我們的努力與改變 強制工作之保安處分，是否屬雙重評價，違 憲 法 法 庭 認 為， 刑 法 第 90 條 第 1 項 及 第 2 而違反憲法第 8 條正當法律程序及第 23 條 3 條第 1 項及第 5 條第 1 項前段規定，就受 反一行為不二罰原則，過度侵害人身自由， 比 例 原 則。 本 會 於 2021 年 10 月 12 日 以 法 處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第 際人權標準角度提出本會意見。 之意旨不符。組織犯罪防制條例第 3 條第 3 庭之友身分出席憲法法庭言詞辯論，並以國 保安處分與刑罰得採二元制度的存在合理 性，僅係基於預防犯罪的目的，否則就為一 罪兩罰。強制工作無法達成矯治目的，違反 禁止不當連結原則，使得強制工作為一種延 長自由侵害刑度的變相有期徒刑，違反罪刑 相當原則。就人身自由之保障，強制工作違 反《公政公約 》第 9 條規定。保安處分應遵守 受刑事控告或權利義務須受司法判定的人， 得以接受法庭公正公開審問的原則，保障 當事人聽審請求權。然法院宣告強制工作與 嗣後審理免除或免予繼續執行強制工作之裁 判，採取書面審理，已侵害當事人聽審權並 違反上述接受公平法院審理的原則。保安處 分之強制工作係屬人身自由剝奪，現行組織 犯罪防制條例就強制工作之規範期間，應就 個案差異，賦予法官裁量權，始符合實質正 當法律程序。強制工作處分之實施，未能對 受處分人施以特別預防之處遇，以達到改善 及使其融入社會之目的，應予提供適當之更 生教育及保護、就業機會或社會扶助等配套 措施，以利重返社會自力更生。強制工作在 23 條比例原則，與憲法第 8 條保障人身自由 項規定，就受處分人之人身自由所為限制， 違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要 求，與憲法第 8 條保障人身自由之意旨不符， 與本會所持見解大致相符。 （二）原住民身分案（111 年憲判字第 4 號） 本案問題為原住民與非原住民結婚所生子 女，無法取得原住民身分，爭點為原住民身 分法第 4 條第 2 項限制小孩必須從具有原住 民身分的父母任一方取得姓氏或傳統名字， 才能取得原住民身分。 基於《 聯合國原住民族權利宣言 》揭示原住民 族人享有不受歧視、自決權等權利，本會於 2022 年 1 月 17 日到庭陳述相關意見。本會 採行之人權公約觀點及論述如下： （ 1 ）查原住民身分法第 4 條第 2 項立法意旨 為原住民身分取得同時併採雙系血統主義與 認同主義；身分的取得因血緣關係而來，而 非採登記主義或國家權力的恩賜，但考量原 住民族語言文化傳承和國家資源有限性，有 源自立法者的價值判斷及立法裁量空間。 執行層面，對受處分人存有殘忍、不人道及 （ 2 ）立法者本身有立法裁量的空間，且基��� 反《公政公約》第 7 條、第 8 條、第 10 條及 以尊重，歸結以上，原住民身分法第 4 條第 有辱其人格的處罰情事，侵害人性尊嚴，違 聯合國「受刑人處遇最低限度標準 」規定。 38 項前段規定、竊盜犯贓物犯保安處分條例第 國家人權委員會 2022 年報 權力分立原則，司法機關及行政機關自應予 2 項尚無違憲之虞。