的拘束。但由於國家財政資源有限，釋字第 485 號解釋認為 不能僅以身分作為差別待遇的依據：「鑒於國家資源有限， 有關社會政策之立法，必須考量國家之經濟及財政狀況，依 資源有效利用之原則，並注意與一般國民間之平等關係，就 福利資源為妥善之分配；對於受益人範圍之決定，應斟酌其 財力、收入、家計負擔及須照顧之必要性妥為規定，不得僅 以受益人之特定職位或身分作為區別對待之唯一依據......」 另有學者從德國法比較觀察，指出平等原則要求國籍因 素與差別待遇措施必須存在正當合理關聯。晚近趨勢中「社 會給付」受到較嚴格的檢視，歐洲人權法院經常將此等差別 待遇視為違反禁止歧視的要求，法院實務看法逐漸傾向無法 正當化對於長期或經常居住於本國的外國人予以差別待遇。 但如果欠缺長期居留事實的情形，即可根據居留期間的久暫 等因素，在外國人間區分不同群體而為差別待遇措施。在國 民權領域，「國籍」因素本身不必然可正當化本國人與外國 人間的差別待遇，自不待言。4 許志雄大法官於「釋字第768號解釋部分不同意見書」中， 針對國籍與憲法上權利之主體，提出說明：「對於不是『國 民』之『人』，亦即外國人（不具有我國國籍者，含無國籍 者），尤其是居住於主權國家領域內之外國人，其權利問題。 憲法學多數說則主要以人權之固有性及普遍性為論據，採取 積極、肯定之立場，承認外國人具有人權之主體性。憲法保 障之權利，凡性質上有適用之可能者，外國人亦享有之。問 題是外國人受保障之權利範圍及程度為何，猶待具體判斷。 總之，時至今日，憲法學已從探討憲法人權保障條款於外國 人是否亦有適用之時代，推進至應具體究明何種人權於何種 4 李東穎，〈論外國人的基本權地位－德國法的比較〉，《憲政時代》，第 42 卷第 3 期， 2017.01，第 251-253 頁。 14