Tanggung Jawab PIDANA INDIVIDUAL semua medan perang telah menjadi sedemikian terkenalnya, sehingga mustahil bagi seorang yang berada pada posisi Koiso tidak tahu dan terinformasikan tentang kejadian tersebut, bisa karena kondangnya ataupun melalui komunikasi antar-kementerian 525. Dalam kasus Toyoda Pengadilan Militer AS, secara eksplisit mengajukan banyak sekali kejahatan yang dijadikan faktor pennyimpul adanya pengetahuan. Pengadilan mendefinisikan “pengetahuan konstruktif” sebagai: Terjadinya banyak sekali pelanggaran di bawah komandonya, masuk akal untuk menyimpulkan bahwa terdakwa pasti mengetahui 526. Besarnya tindak kejahatan dapat mengantar persidangan menyimpulkan bahwa seorang terdakwa tentu mengetahui terjadinya, dan dengan demikian mempunyai pengetahuan aktual. Untuk Yamashita Komisi Militer menegaskan “kejahatannya sangat besar dan meluas dari segi waktu dan wilayah, sehingga tentu atas seizin terdakwa, atau bahkan diperintahkan secara rahasia oleh terdakwa ” 527. Pada kasus Hostages, Pengadilan berpendapat bahwa tugas komandan adalah mengawasi semua yang terjadi di bawah kewenangannya dan menyatakan: Sangat mustahil bagi pengadilan untuk percaya bahwa seorang komandan tingkat tinggi militer membiarkan dirinya tidak mengetahui hal-hal yang sedang terjadi dalam wilayah komandonya di masa perang. Walaupun ini mungkin saja terjadi karena adanya perubahan tak terduga, pada kenyatanya jarang ditemukan 528. Pengadilan menyimpulkan bahwa terdakwa Dehner memiliki pengetahuan aktual tentang penembakan sandera dan tahanan karena adanya pengumuman markas besar tentang masih berlakunya perintah penembakan 529. Pengadilan juga mempertimbangkan kedekatan dengan tempat kejadian perkara atau situasi umum yang secara logis membuat terdakwa mengetahui terjadinya kejahatan. Pada kasus Pohl Pengadilan membuktikan bahwa terdakwa tahu kejahatan yang terjadi dalam sebuah kamp dibawah yurisdiksinya karena para buruh tawanan setiap 279